[Note: this traNscriptioN was produced by aN automatic OCR eNgiNe]


a4 L'aN-r AcruitrNu rabattue TOTÉIIIQUK

Le critique discute eNsuite 1a théorie de Durklieim sur les
rapports du totem et du maNa; il juge que l'assimilatioN pro-
posée N'est possible que a par uN abus de laNgage et uNe équi-
voque ‘p, et que daNs tout le système proposé « beaucoup de
eoNjoetures soNt eNtrées sous l'appareNce de raisoNNemeNts que
l’oN croirait appuyés sur des faits ' N. ll s'oppose tout aussi
vivemeNt à la théorie durkheimieNNe du sacrifice, affirme que
le totem N'est pas uN dieu, qu’oN N’a pas le droit de parler
d'uN dieu totémique, et préfère doNNer des cérémoNies de l'iN-
ziclziumN uNe iNterprétatioN utilitaire : N Le totem N'est pas
plus dieu que les hommes du claN, et ce N'est pas comme dieu
qN’oN le maNge, mais a cause de sa vertu, pour se perfectioN-
Ner daNs l'être du totem, et pourvoir à sa multiplicatioN ; la fiN
de toutes ces cérémoNies N'est qu'uN iNtérêt alimeNtaire. » J'au-
rai à reveNir sur cette explicatioN de Loisy, Il laquelle il aeoN-
saoré uN article spécial ; elle me parait trop étroite ; mais les
autres critiques soNt justes, sauf quo Durkheim peut répoNdre
que lN <1 vertu a» recoNNue au totem par Loisy est lyréeisémeNt
ce que lui-même Nomme maNa tolémique.

Plus loiN, Loisy attribue aux légeNdes et aux mythes sur
FA/c/LeriNga uNe valeur documeNtaire et historique, et peNse
qN’ils décriveNt uNe période de’ civilisatioN qui a réellemeNt
existé.

Plus modérée, mais tout aussi Négative, est l'attitude do
M. Goblet YAlviella ', qui rappelle que le totémismo est uN
phéNomèNe plus complexe qu’il Ne semble a Durkheim ‘. L'ar-
ticle critique du savaNt belge est d’ailleurs surtout coNsacré a
Yétucle les théories géNérales de Durkheîm sur la société et sur
la religioN, et l'oN y trouve botte remarque qu'il coNvieNt de
citer ici, à cause de sN répercussioN directe sur lu maNière doNt

l. lbidem, p. sa,
2. lbidzNN, p. u.
aJbùlem, p. 55-13.
4. Goblet dflklviollN, La soeiotoyie de N. Durkhelm, N. N. N., ma, t. Lxvu,
p. 192-221,
s. lbidem, p. 199-200.